Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

(no subject)

Смешно слушать и видеть как, вроде бы, неглупые люди пытаются обелить Навального.
Блин, ну вы же живете в России, вы серьезно в упор не видите, как ваш любимый Леша разворовывает химкинский лес, тащит недвижимость в Черногории?

Вам мало?

Еще примеров надо?

Он ничем не лучше Едросов, с которыми якобы воюет, он точно такой же коррупционер, просто не дорвавшийся до кормушки. И сейчас набегут массы дураков с визгами: "Да ты путинский ватник", ну или как там у них принято. Дураки! Я к вам обращаюсь. Ваш Леша - точно такой же коррупционер, его умело подпустили. Но в целом он ничем не лучше (да и не хуже) Путена и всей этой сволоты. Это искусственно созданная фигура, имеющая своей целью одно - удовлетворять вас, дураков. А вы на это ведетесь. Ну что вам сказать? Ведитесь и дальше.
Всего плохого.

(no subject)

Сегодня я еще разок оттопчусь на теме монгольского завоевания. Ну настроение такое вот.


Возможно, я удивлю вас, мои несуществующие - ну а если вы существуете и читаете это сейчас, то я прошу меня простить - читатели, но вот люди, городящие херню про монголов, очевидно, никогда не жили в Западной Европе. Одно дело покататься туристом, другое дело - жить здесь десятки лет.


Давайте я расскажу вам, как среднестатистический европеец представляет себе историю СССР тридцатых и сороковых годов. Вы уже наверное сами догадались, да? Сто десять миллионов лично скушаных Сталиным, миллиард в ГУЛАГе и так далее.


И вы спросите: почему? А среднестатистический европейский обыватель вам ответит: "Так это же всем известно!"
Откуда известно?
А вот оттуда, вы прекрасно все это знаете - из книг Солженицера, Шаламова и других диссидентов. И отсидентов. Ведь людям плевать, им рассказали это в школе, они поверили, потом пропаганда добила эти сведения в молодые бошки. Хотя можно было бы, имея немного денег и чуточку интереса взять и исследовать предмет, как исследовал его антисоветчик Земсков, мир его праху.


Но нет, ни у кого же нет времени на это!


Да и я не собираюсь переубеждать людей, это уже поздновато делать, с
целой системой не пободаешься.


Зачем я все это пишу? Да затем, что в соответствии с логикой дикие кочевники не могли завоевывать цивилизованные государства.
Но вот в каких-то ебучих летописях нам говорят об этом и мы обязаны верить, хотя это случилось 800 лет назад и проверить уже никто не сможет. Но мы должны верить!!! Иначе мы негодяи, фоменкоиды и так далее.


Какие аргументы в пользу этой теории? А никаких, только "бугага", "гыгыгы" и "ехали-ехали и приехали" из уст реконструктора и квазипереводчика.


Всего плохого.

(no subject)

Ну а раз уж мы подобрались к ПидорЮрьевичу, который Goblin, то имею вам сообщить: ПидорЮрьевич весьма хреновый переводчик.
Хреновый переводчик не знает, что слово "slay" - не означает "забойшик", "мясник" и т.п.
Означает это слово "slaughter". А если точнее, то производное "slaughterer".

https://www.multitran.com/m.exe?l1=1&l2=2&s=slaughter&langlist=2

Хуевый переводчик не может заставить себя открыть в Интернете словарь и проверить. Да черт со словарем, достаточно прочитать пару книг на английском и все сразу станет на свои места.
А хуевому переводчику надо бить по охуевшему ебалу треметровой доской с гвоздями уже хотя бы за его лицемерие, наглость и хамовитость, ибо такие вот псевдоспециалисты позорят профессию.
Я ни разу не медийная персона, хотя и живу в Западной Европе, знаю языки, но я никогда не ленюсь открыть словарь и узнать, что означает незнакомое мне слово.
И тем более мне отвратны леваки (ну или люди, позиционирующие себя, как леваки), которые поддакивают хуевому переводчику, несущему бред про "Северную Умбрию" и так далее.

Открываем Оксфордский словарь и видим: "Нортумбрия (Northumberland) - область к северу от реки Хамбер (образованной слиянием двух рек и впадающая в Северное море). Зачем выдумывать хуйню на ровном месте - мне неясно. Чтобы выглядеть более умным? Ну поздравляю, ты выглядишь идиотом, дорогой ПидорЮрьевич. Счастье наступило?

Стыдно такими быть, леваки! Вы дискредитируете себя, являясь подстилками вонючему конформисту, который зарабатывает на вас деньги.

(no subject)

Пост для рубрики "Спрашивали? Отвечаем."
Вот здесь дебил-реконструктор - ну да, Александру бурятскому нашему Сноу непременно посвящается - разглагольствует о массе коней в условиях зимы. Кому лень прослушивать, помогу: идем сразу на 18:55.
Еще раз поясню: Клим Жуков хуев может быть вполне сознательный марксист и хорошо знающий тему классового вопроса. Но как историк, он для меня - лицемер и пиздобол сраный.
Тридцать пять тысяч дотракийцев у него критикуются. Двадцать тысяч крымских татар - тоже (правда, не в этом ролике). Дескать, нечем кормить лошадей! А вот три монгольских тумена - это вполне нормально, ну тебеневка же, ну в самом деле, травка, присыпанная снегом, это же масса еды для боевой лошадки, ога.
И не надо утверждать, будто я продвигаю теорию заговора среди историков, ладно? Ну это уже слишком старо. Причем тут нахер заговор? Обычная корпоративная этика.
В нормальных условиях и монголы, и их кони сдохли бы от голода где-то на подходе к Рязани. Но это в нормальных условиях. В фантазиях идиотов, конечно же, была тебеневка и еще раз тебеневка, сто двадцать тысяч лошадей со всадниками проходили по 50 км. в день и питались тебеневкой. Идиоты верят. Ну на то идиоты и существуют, в принципе.

Чуть-чуть про сериалы

Итак, меня тут не было много времени, но я вернулся. Ну или так принято говорить.
И поговорим мы сейчас о двух сериалах, охватывающих восемнадцатый век, помимо прочего.

"Чужестранка" в первую очередь хороша именно и исключительно своим сюжетом. И сейчас я попытаюсь объяснить почему.
В сюжете масса дыр, нестыковок, немалое количество несоответствий задекларированной прежде идее и немало линий, которые возникают ниоткуда и исчезают в никуда, то есть, критиковать можно много и долго, буквально после двух-трех просмотров эти огрехи бросаются в глаза щепетильному зрителю - к коим я нескромно причисляю и себя.
Откуда взялись горцы под Инвернессом? Чем они там занимались, когда история говорит нам, что клан Маккензи не выступал против Англии аж с самой середины семнадцатого века? Почему Дугалл привез Клэр в главный замок клана, если не доверял ей вплоть до седьмой серии и считал ее английской шпионкой? Ну и т.д.
Однако, линейность сюжета в данном случае придает сериалу, как сказали бы профессионалы, некую упругость, в отличие от Полдарка мы не топчемся на одном месте вокруг одних и тех же локаций, семейств, персонажей, нет, мы постоянно движемся, отношения развиваются, люди меняются, меняются и локации, постоянно смещаются акценты, постоянно вводятся дополнительные сюжетные линии и герои, постоянно мы узнаем что-то новое. И даже когда этого нет, нас кидают в омут событий, происходящих с второстепенными героями, а когда заканчивается и это, то создатели разбавляют сюжет флэш-бэками и флэш-форвардами. Хорошо ли это? И да, и нет, на мой взгляд.
Учитывая тот факт, что события присходят в 18 веке и в 20, это неизбежно, но мне показалось, что сценаристы слишком увлеклись этой прекрасной придумкой. Принимая во внимание то, что это сериал, легко запутаться в плане где, когда, кто и что. К примеру, возвращение Клэр в 20 век непосредственно перед битвой при Каллодене показано в самом начале второго сезона, и хотя сама сцена великолепна, пожалуй, одна из лучших и наиболее драматичных во всем сериале, лично мне показалось, что разместили ее совсем не там, где следовало, ведь битва при Каллодене состоится (хотя и не показана) в последней серии второго сезона. Показана она в третьем, урывками.
Ну и вот мы переходим к сезонам. Я очень люблю подобное кино, считаю, что талантливо показать драму - это высокое искусство, к тому же разбавляя ее всесторонними деталями, в том числе и юмором, но после второго сезона сериал очень сильно сдал. Пожалуй, я даже сделаю скидку и добавлю - первая половина третьего сезона неплоха, но увы, тут как раз кончается та самая сюжетная линия, на которой можно было мчаться вперед, оседлав ее и не заскучав ни разу. Появляется все больше и больше флэш-бэков, глупой сентиментальности, главная героиня превращается из хотя и импульсивной, но интересной личности в климактерическую истеричку, сюжет из линейного превращается в прямолинейный, наполненный роялями в кустах и дурацкими потаканиями феминисткам и толерастам, нам зачем-то вводят китайца, немку, негров - все они, по сути, для сюжета не нужны и в четвертом сезоне мы никого из них не увидим и сопереживать им, как хотелось сопереживать героям из первого и второго сезонов совершенно не хочется.
Из плюсов не могу не добавить отлично переданную атмосферу Шотландии тех времен, отлично сделанных горцев, которые при всех своих недостатках несут главную черту - вписываться за свой клан и своих, не взирая ни на что.
Из минусов - слишком затянутые сцены половой жизни главных героев, сериал ведь снимался не для девочек и прыщавых подростков, насколько я могу судить, а для зрителей всех возрастов, так что не думаю, будто взрослым людям очень интересно смотреть, как двое актеров, пусть и красивых, изображают на экране сношения, для этого есть порно, в конце концов. Но хронометраж надо чем-то заполнять, знаю, знаю.


Проблема с Полдарком в том - на мой предвзятый взгляд - что сюжет тут не линейный, а цикличный. Я не утверждаю, что линейность или цикличность это плохо (или хорошо), дело в другом. Мы видим постоянные мизансцены, которые повторяются - и к мизансценам я еще вернусь - причем повторяются в плохом смысле этого слова. Вот какие-то люди сидят и пьют портвейн, вот женщина рожает, вот люди идут на работу в шахту, вот кто-то стоит на скале и смотрит на море, вот кто-то гуляет по пляжу. И еще раз то же самое. И еще. И снова.
Таким образом, можно, не покривив душой, сказать, что если вы видели одну серию Полдарка, то видели их все. Суждение грубоватое и субъективное, но если бы вы посмотрели все пять сезонов подряд, то согласились бы со мной. Да, согласились бы, но сценаристы, видимо, поняли в чем минус и поэтому сумели добавить неплохой твист в финальной серии, а также поездку во Францию, которая внесла разнообразие.

Другое дело - финальную серию и саму задумку на финал можно было растянуть на три-четыре серии, хронометраж ничего бы не потерял, это вам не "Чужестранка" с постоянным секасом, тут у нас весьма многоплановый сюжет, так что чем больше, тем лучше.
Теперь о мизансценах - в самом деле, идея постоянно менять фокус неплоха, герои не успевают надоесть зрителю, ну и такое разнообразие привносит, скажем так, реализм, нам показывают жизнь с разных ракурсов. Отрицательная часть заключается в том, что многие короткие сцены не имеют ни начала, ни развития, разобраться, что к чему может только очень внимательный зритель, не пропустивший ни одной серии, ни одного эпизода. Это на пользу сериалу не идет, я считаю.

Эйден Тернер и Элеанор Томлинсон мне понравились, как и Джек Фартинг - подбор актеров очень удачный, тут не поспоришь, постоянно мрачный, хмурый капитан армии со шрамом через половину лица, себе на уме и солнечная ярко-рыжая его жена с очаровательной улыбкой, ну и антагонист, непроницаемый, высокомерный, постоянно задирающий нос кверху, все очень добротные, колоритные, такие, что лучше и не сыскать.

Небольшой UPDATE.
Один знакомый сказочный... мм... персонаж уговорил меня написать не просто резюме, а именно почему данные сериалы должны и могут быть интересны постороннему зрителю, т.е. не знакомому с тематикой.
Ну хер его знает, почему, откровенно говоря. Но так уж и быть, попытаюсь.
Значит так, смотрите. "Чужестранка", как уже говорилось, хороша в первых двух сезонах. Сценарий слеплен так, что каждое, подчеркиваю, каждое действие, неважно, обдуманное или нет, влечет за собой последствия, которые, в свою очередь, ведут к новым сюжетным ходам. Вот Клэр, повинуясь побуждениям, как медик, вылечила несколько человек, оттого ее берут в поездку. Там она, руководствуясь благими побуждениями, пытается отдать козу местным крестьянам и привлекает внимание английского офицера. Через это, англичане ее забирают и у нее остается один выход - выйти замуж за шотландца. А поскольку на данного шотландца уже положила глаз местная девка, то Клэр хватают и судят, как ведьму. Помимо этого все более и более раскручивается тема противостояния главного героя и антагониста. Впоследствии, в родовое имение приезжает т.н. стража и главный герой отправляется с ними на грабеж, попадает в плен, его вытаскивают и они бегут во Францию.
Таким образом, каждое действие вызывает целый виток последствий, и любая реакция - очередной виток. Мы постоянно продвигаемся, независимо от оценки действий, было ли это глупо, мудро, безрассудно, милосердно, жестоко, пофиг, история летит вперед, действие - результат - последствия - реакция - действие. В каждой серии, не покривив душой, можно признать: есть несколько микрокульминаций. Идет динамика, в отличие от многих других сериалов, где сюжет топчется на одном месте, меняя лишь некоторые детали и порой сдвигая акценты. Именно поэтому сериал для меня умер на третьем сезоне, дальше идет унылое говно, топтание на одном месте, бессмыслица, сюрреализм и отход персонажей от ранее задекларированных моделей.
Что касается Полдарка... Хм... Тут сложнее. Циркулярный сюжет здесь служит для раскрытия персонажей, а также для того, чтобы шире показать ситуацию, в которой герои оказываются и как они из этого выпутываются. Пожалуй, и для того, чтобы погрузить зрителя во все подробности жизни того времени и заставить его сострадать.
Вот как-то так.
  • Current Mood
    cynical cynical

(no subject)

Значит, вот такие дела, пацаны. Мудак, под именем https://paulus-raul.livejournal.com  опять вые...
Ну что с ними поделаешь, мудакам очень надо высраться, они без этого жить не могут.
Так что забиваем этого мудака в закладку и читаем внимательно. Мудак сам себе противоречит, но когда его в этом обвиняешь, он сразу визжит, что сам себе противоречит обвиняющий. И в этом его мудачество.
Не в том, что он пытается оправдать волшебных монголов, нет (хотя и в этом тоже). А в его базаре.

P.S. Для тех, кто все еще сомневается, рекомендую погуглить "Пыльный поход" калмыкского народа, сколько их было, как они шли, сколько их достигло цели живыми и вот все вот это вот. Может быть, тогда у вас появится некоторое соображение о том, как происходило путешествие по Великой степи и во что оно обходилось таковым смельчакам.

(no subject)

Вот, кстати, о монгольском вооружении.
Начну издалека.
Сперва монголы пробивали стену... Ну да, тангутскими и китайскими орудиями, которые так легко мастерить при 30-градусном морозе, да и сухожилия для них откуда? В карманах привезли, не иначе. Для орудий нужны снаряды. Где их взять в Рязанском княжестве? Ответ - негде. Ни во Владимиро-Суздальском, ни в каких-либо иных княжествах не водилось такое количество отдельно лежащих камней, кроме Галицкого, но это уже было потом.
Ладно, еще одно охеренное допущение - монголы привезли камни с Урала или еще хуй-знает-откуда, у них же был обоз, как утверждает пятидесятилетний недоумок, "знающий факты".
Но тогда вопрос - вот стена пробита, как ты будешь штурмовать ГОРОД КОННИЦЕЙ? Попробуйте залезть на коня и пробить стену омоновцев, ну тех самых, с щитами. Далеко ли вы пробьетесь? И ведь при этом у омоновцев нет копий, чтобы закалывать ваших коней.
Это не аргумент для пизданутых, пизданутые заорут: "Да монголы издали расстреливали!"
И вот тут мы подходим к самому главному вопросу. Монгольский волшебный лук. Его делали из рогов барана, якобы. А когда нехватало баранов, шел в употребление местный историк, надо думать.
Если в общих чертах: огнестрел вытеснил луки. Увы, ребята-монголята, но это факт и ничем его вы не опровергнете. Даже самый простой огнестрел, типа арабских мадф, дал развитие пищалям, аркебузам и т.д. Лук при этом просто умер. Ага, нам скажут, что лучники могли выпускать от 6 до 12 стрел в минуту и всякое такое. Ну так почему же возникли мушкетеры, а лучники исчезли к хуям? Вместе с вашими волшебными монгольскими луками? Не знаете? Ну так я вам и не скажу, думайте своей тыквой, неучи хуевы, ебаные сектанты.
Но факт есть факт, монгольский супер-лук пропал нахер, его вытеснил огнестрел, вот такая загогулина, пацанчики-монголиды.
А, ну да, еще на войну с Наполеоном башкиры и калмыки приезжали с луками, но это только доказывает мою правоту - с такими луками, как у них невозможно было завоевание оседлых народов, можны было только втыкать стрелы в жопы мерзнущим французам, в противном случае, эти народы не были бы вассалами Российский империи.
Я знаю, сейчас опять прибежит монголоид со своими сказками... Но мне-то похер, логика управляет наукой, а не наоборот.

(no subject)

А вот я натолкнулся на фантастически фееричного дурака. Дурак разменял пятый десяток, но ему очень нравится самоутверждаться засчет того, что он он знает некие факты. А другие, дремучие фольк-хисторики, как он выражается, не знают. Праздник, сука!!!
Госсподи, как же здорово находить подобных имбецилов, это бесподобно! Я рекомендую, ей-богу.
Для начала представлю вам, дорогие мои читатели, пассаж:
"Все потуги неграмотных невежд от фольк-хистории не могут не вызывать смеха и недоумения от дремучего невежества некоторых людей, которые сами ничего не знают и других призывают ничего не знать, но призывают верить в дурацкие сказки проходимцев, вроде Фоменко и Носовского."
И это не единственное высказывание в подобном духе. То есть великовозрастный импотент завел журнал для того, чтобы поругать людей в связи с незнанием якобы "фактов" и самоутвердиться таким способом.
Ну положим, многие неграмотны, хотя труды т.н. "фольк-хисториков" базируются на фактах, которые великовозрастный дурак не хочет видеть в упор. Но перейдем на персоналии. Вот я, к примеру, перечитал массу книг по истории Евразии в целом. Я могу многое рассказать о тех же гуннах, сяньби, табгачах и пресловутых тюрках, которых сменили уйгуры, потом их держава пала под ударами енисейских киргизов, затем на арену вышли кидани и в итоге весь Северный Китай захватили чжурчжэни. Пока не появились монголы, откуда не возьмись.
Можно про Персию, про Сасанидов, Кушанов, можно про Аббасидов, можно про Санджара и его битву с каракитаями, можно про турецких шиитов - кызылбашей и их династию Севфевидов, можно про кочевников Средней Азии, в пределах распространения ислама по региону, или про расселение тюркоязычных и угрофинноязычных народов вообще. Можно про массу деталей, таких, как столкновение танцев с арабами у города Талас, возникновение Хорезма... Я все это сейчас пишу из головы, не глядя ни в какие источники. Понимаю, вы не поверите, но я могу предоставить скрин из Скайпа, где все это я написал в течении 2-3 минут, где я спорил с защитником официальной истории, увы, печатаю медленно, так уж получилось.

Знаний у меня достаточно. Но при всем этом, я предпочитаю пользоваться логикой. Потому что знания - это не ум, ум анализирует, подвергает сомнению, проверке, анализу. Знания просто вкладываются тебе в голову кем-то или даже чем-то и с этими знаниями ты живешь, живешь, не пользуясь мозгами, а тупо долбя дебильные догмы.
Смех разбирает уже при этих идиотских попытках объяснить этноним "татары". Да, по версии китайских хронистов, татары были одним из монголоязычных племен. Но почему тогда именно татары? Ведь в орду входили кераиты, найманы, меркиты и еще масса всяких народностей, даже урянхаи, как мне тут подсказал один монгольнутый. Исходя из такой логики, готы должны были называть себя гепидами или еще кем-то, вандалами там, бургундами - ну а что? Ведь эти этносы составляли их войско. Англы, саксы и юты обязаны были прозвать себя ютами, все, без исключения.
То есть, человек вообще не понимает, о чем пишет. Логика - пустой звук для него, ему важно заклеймить тех, кто, по его мнению, дремучие невежды. В этом вот весь ужас.

(no subject)

Есть такой мудак на подсосе у Мединского, зовут Гоблен.
И вот этот самый Гоблен, он же ЗалупаЮрич, он же Мегапереводчег - в свое время очень часто любил орать, что черты лиц людей зависят от отго, на каком языке они говорят. И они из-за этого разные, по физическим признакам. То бишь, складки на лице меняют прямо все.
Хотелось бы порадовать Мегапереводчика. На мой личный взгляд - а я насмотрелся дохрена, живя в Западной Европе - люди говорят в основном фразами. Писатель пишет книгу, анализируя каждое слово, да, но простые люди используют словосочетания. И там нет предпочтения гласным звукам, зато есть предпочтения согласным, на которых и строится любой язык.

Доказательством тому служит хотя бы тот факт, что в древности записывались лишь согласные.
А коль скоро так, то версия тупого мудака Юрича отваливается полностью. Гласные в некоторых языках важны, да, но они никоим образом не могут формировать физиогномистику. Этому масса доказательств. Губы человека в состоянии произнести и "ü" ( как в слове "тЮрк), и "u" (как в слове "тУрок"). Мы с вами, русскоязычные люди, легко можем услышать и воспроизвести оба звука, не смешивая их с другими. Меняются ли при этом наши лица? Нет, нихуя.
Мы можем сказать "сюжет" и "сугроб".  Но при этом наши лица не выделяются на фоне других, я проверял, я видел массу русскоязычных здесь, в Дании, и их невозможно отличить от местных, пока они не откроют рот. Их лица ничем их не выдают (выдает только страсть к выпивке, но это уже другая тема).
Те же пиндосы могут сказать "съюу" - т.е. "I'll sue you" - "я тебя засужу", они в состоянии признести такой звук.
И подобных примеров я могу накопать море.

А самое главное тут в том, что язык морфируется буквально на глазах. Те, кому за шестьдесят, наверняка имеют такой опыт. В детстве говорили как-то так, в молодости и зрелости - уже иначе, в старости они слышат молодежь и не понимают, о чем речь. Это на примере одного поколения.
Если же взять несколько столетий, то современные датчане, к примеру, уже не в состоянии понимать датский язык 17-ого века.
Просто потому что язык меняется постоянно. А человеческие мышцы лица изменяются за несколько тысячелетий, боюсь. И то не факт.
Поэтому, как уже говорилось, ваш ЗалупоГуру неправ. Абсолютно.
Но пишу я это не для того, чтобы кого-то просветить. А для того, чтобы набежали идиоты с сайта ЗалупыЮрича обвинять меня в неграмотности.
Итак, идиоты, сезон открыт, вперед!

(no subject)

Мой пост о Климушке Жукове вызвал массу резонанса, пуканы бабахнули, причем вполне ожидаемо. Но кто-то, явно, утащил его (в смысле, пост) куда-то к поклонникам Гобли и Жукова, оттого он и продолжает детонировать. Это весьма отрадно, набеги дураков меня нисколько не смущают, в отличие от того же Гобли, ведь я понимаю, как устроен Интернет. А вот он - Гобля - до сих пор не врубился. Но это только здорово, ведь на этой почве его можно невозбранно троллить до самой кончины.
Хотя, нельзя не упомянуть, в комменты заглянули и здравомыслящие люди.

Хотелось бы отметить - все, что я пишу, делается не ради хайпа или популярности сетевой, как вы могли бы подумать. нет.
Мне просто очень интересно размышлять - кто, а самое главное, зачем придумал сказку о монголах. Ну и походу макать в реализм любителей повторять сказки, что не вылезают из компа, планшета или смартфона.

Однако, я отвлекся.

Давайте все сюда, все любители лысого педика-конформиста, а также поклонники Жукова, любителя поиграть в Средние века.

Смотрите, какая малява:
Пришел чудак, с понтом историк такой весь, востоковед, типа он знает, какие народы населяли степь между Волгой и Монголией (уже бугага два раза), про урянхайцев знает - и думает, что это козырь какой-то... Ну да, я сам охуел с этого, чел явно малолетка, предъявил мне урянхайцев, как доказательство непобедимости монголов. Или как доказательство еще чего-то, я так и не понял, зачем он это изверг из себя.
Но доказать то, что вести военные действия на Среднерусской возвышенности кочевым войском в самый разгар зимы невозможно, он так и не смог. Потому что... Да потому что жрать охота всем. А он скатился до грабежей. Именно так, да-да.
Я понимаю, что сидя в Москве или Питере легко строить предположения. Объявлять монголов и их коней уникальными.
Но вот мне приходилось бывать в деревне, на границе Московской и Рязанской областей. Я знаю, каково там зимой. И предъявлять в качестве аргументов "тебеневку" совсем неумно. Ну совсем. Снег там приходится раскапывать лопатами.
Мне так и видятся монгольские тумены, марширующие в темное время суток через сугробы в пояс человека. Темнота, въюга, метель. Никакая тебеневка не поможет, сугробы такие, что их техника 20 века не разгребет. Самое время куда-то пойти. А тем временем веселые китайские инженеры валят лес, обстругивают бревна, распиливают их на доски и конструируют из них пороки, причем в чистом поле, при метели. Игнорируя погоду, разумеется. Ведь монголы в Монголии живут при адских холодах. А значит, что и все, кого они припгнали с собой, должны быть, как минимум, не хуже. Ога.
Это все равно, что пешему человеку перейти Синайскую пустыню летом, когда человеческое тело испаряет около 20 литров влаги в день в тех местах. И без восполнения оной влаги - смерть. Точно так же и с русской зимой. Без зимних квартир, ну или жилищ, отапливаемых регулярно, вы умрете нахрен. Именно по этой причине крымские татары набегали на Московию весной, по свежей траве, да и то, парой тысяч, не более, лошадкам очень много хавать треба, чтобы бегать.
Но никого это не волнует, кроме меня.
Странствующее войско искателей приключений кормилось русскими деревнями, которые на тот момент сотояли из 2-3 дворов. Ну а чо, правдоподобно же. Даже Наполеoну пришлось с этим хреново, а вот монголы были такие шустрые, что успевали ограбить всю округу и отожрать себе пузо, чтобы потом, ну ёп, бля, ахахаха, слезть с коней и побежать штурмовать Владимир.
Кстати, кто-нибудь из всех вас, к несуществующим читателям моего блога  обращаюсь, но кто-нибудь задумывался, почему монголы взяли Рязань за шесть дней, Владимир за два, а вот Козельск не могли взять аж два месяца?
Чего-то ждали? Кого-то, может, ждали? Обозначали намерения?
Ответ в следующей части, следите за обновлениями)))