Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

(no subject)

Сегодня я еще разок оттопчусь на теме монгольского завоевания. Ну настроение такое вот.


Возможно, я удивлю вас, мои несуществующие - ну а если вы существуете и читаете это сейчас, то я прошу меня простить - читатели, но вот люди, городящие херню про монголов, очевидно, никогда не жили в Западной Европе. Одно дело покататься туристом, другое дело - жить здесь десятки лет.


Давайте я расскажу вам, как среднестатистический европеец представляет себе историю СССР тридцатых и сороковых годов. Вы уже наверное сами догадались, да? Сто десять миллионов лично скушаных Сталиным, миллиард в ГУЛАГе и так далее.


И вы спросите: почему? А среднестатистический европейский обыватель вам ответит: "Так это же всем известно!"
Откуда известно?
А вот оттуда, вы прекрасно все это знаете - из книг Солженицера, Шаламова и других диссидентов. И отсидентов. Ведь людям плевать, им рассказали это в школе, они поверили, потом пропаганда добила эти сведения в молодые бошки. Хотя можно было бы, имея немного денег и чуточку интереса взять и исследовать предмет, как исследовал его антисоветчик Земсков, мир его праху.


Но нет, ни у кого же нет времени на это!


Да и я не собираюсь переубеждать людей, это уже поздновато делать, с
целой системой не пободаешься.


Зачем я все это пишу? Да затем, что в соответствии с логикой дикие кочевники не могли завоевывать цивилизованные государства.
Но вот в каких-то ебучих летописях нам говорят об этом и мы обязаны верить, хотя это случилось 800 лет назад и проверить уже никто не сможет. Но мы должны верить!!! Иначе мы негодяи, фоменкоиды и так далее.


Какие аргументы в пользу этой теории? А никаких, только "бугага", "гыгыгы" и "ехали-ехали и приехали" из уст реконструктора и квазипереводчика.


Всего плохого.

(no subject)

Значит, такие дела, ребятушки. Я написал роман про попаданца в Шотландию, год 1746, битва при Каллодене состоиться через три дня. Написал многое там, не закончил, осталось бувально 1/4 дописать, ну и забил на него.
Да, важно тут то, что написал я его в 2011 году, меня сильно провоцировали, напиши, мол, про викингов, но викинги мне осточертели еще лет 20 назад, я в Дании живу, тут эти викинги на каждом углу, поэтому вот Шотландия.
А теперь самое интересное. Вышел сериал, Outlander называется, про тетку, которая попала в Шотландию в 1743 году. И вот... сказать бы нечего было, сериал красивый, но, сука, все время в нем вижу отсылки к своему роману. Сериал вышел в 2014 году и я понимаю, о Шотландии у всех нас примерно похожие знания, но уж как-то очень похожи действия героев с моим.
Да, женщина начала пейсать свои романы еще в 90-х, но черт возьми, ГГ избивают англичане, героиня лечит людей, мистика присутствует, обычаи горцев повторяются точно, как у меня, протагонист повторяет черты приемного сына Ангуса, что у меня... Да я заебусь все перечислять, дело в том, что пока я смотрел сериал, я находил все больше и больше ходов, которые я написал 7 лет назад. А ведь окончится все это тем, что набегут мудаки и начнут мне рассказывать, что это Я передрал у ДИАНЫ ГАБАЛЬДОН ее сюжет. Вот увидите, так и будет.
Чертовски обидно. Когда-то, в далеком-предалеком детстве я пытался сочинить продолжение к Властелину Колец. Ну маленький еще был, что с менй взять, ничего не понимал в литературном жанре. Но потом мне попался роман Перумова, и в нем я нашел массу своих идей, включая такие детали, как черная корона в белом круге на черном флаге. И я это никому не смогу доказать, в смысле, что это была моя задумка, но до чего же, черт возьми, обидно!

(no subject)

Вот, кстати, о монгольском вооружении.
Начну издалека.
Сперва монголы пробивали стену... Ну да, тангутскими и китайскими орудиями, которые так легко мастерить при 30-градусном морозе, да и сухожилия для них откуда? В карманах привезли, не иначе. Для орудий нужны снаряды. Где их взять в Рязанском княжестве? Ответ - негде. Ни во Владимиро-Суздальском, ни в каких-либо иных княжествах не водилось такое количество отдельно лежащих камней, кроме Галицкого, но это уже было потом.
Ладно, еще одно охеренное допущение - монголы привезли камни с Урала или еще хуй-знает-откуда, у них же был обоз, как утверждает пятидесятилетний недоумок, "знающий факты".
Но тогда вопрос - вот стена пробита, как ты будешь штурмовать ГОРОД КОННИЦЕЙ? Попробуйте залезть на коня и пробить стену омоновцев, ну тех самых, с щитами. Далеко ли вы пробьетесь? И ведь при этом у омоновцев нет копий, чтобы закалывать ваших коней.
Это не аргумент для пизданутых, пизданутые заорут: "Да монголы издали расстреливали!"
И вот тут мы подходим к самому главному вопросу. Монгольский волшебный лук. Его делали из рогов барана, якобы. А когда нехватало баранов, шел в употребление местный историк, надо думать.
Если в общих чертах: огнестрел вытеснил луки. Увы, ребята-монголята, но это факт и ничем его вы не опровергнете. Даже самый простой огнестрел, типа арабских мадф, дал развитие пищалям, аркебузам и т.д. Лук при этом просто умер. Ага, нам скажут, что лучники могли выпускать от 6 до 12 стрел в минуту и всякое такое. Ну так почему же возникли мушкетеры, а лучники исчезли к хуям? Вместе с вашими волшебными монгольскими луками? Не знаете? Ну так я вам и не скажу, думайте своей тыквой, неучи хуевы, ебаные сектанты.
Но факт есть факт, монгольский супер-лук пропал нахер, его вытеснил огнестрел, вот такая загогулина, пацанчики-монголиды.
А, ну да, еще на войну с Наполеоном башкиры и калмыки приезжали с луками, но это только доказывает мою правоту - с такими луками, как у них невозможно было завоевание оседлых народов, можны было только втыкать стрелы в жопы мерзнущим французам, в противном случае, эти народы не были бы вассалами Российский империи.
Я знаю, сейчас опять прибежит монголоид со своими сказками... Но мне-то похер, логика управляет наукой, а не наоборот.

(no subject)

Тут вот пришла формулировка по спору с обдолбанным Александром Сноу из моего поста про Клима Жукова.
Формулировка весьма проста. Есть знания и есть ум. Человек, многое знающий (но при этом не желающий проверять свои знания с помощью обычной логики) - он не есть умный человек. Ум включает в себя умение анализировать. Анализировать, а не брать написанные кем-то события и предъявлять их в качестве доказательств.
>>Про хашар.
Не в курсе, как хашар восстал во время штурма Торжка? И почему Селигерский тракт оказался устлан трупами?
И что стало с многотысячным хашаром, захваченным в Индии?
Это вот то, что некий Сноу предоставил мне в виде доказательства. Начнем с того, что Селигерского тракта нет. Есть Вышневолоцкий торговый тракт. Само понятие "тракт" пришло из Западной Европы и в 13 веке вряд ли существовало.
Почему же он устлан трупами? Ну это вопрос к археологам, не ко мне, особенно после того, как стало известно, что радиоуглеродный анализ дает сбои едва ли не на порядки, то данные трупы могли оказаться кем угодно. Вряд ли немецкими (или советскими) солдатами, но ведь и до этого там бодались Москва с Тверью, с Литвой, с Новгородом, с Польшей.
Ведь если принять за данное утвержедение Сноу, то получается, что незахороненные трупы лежали у дороги и сохранились до нашего времени. С 1238 года. Немногие строения выдерживают столетие без ремонта, а тут у нас трупы пролежали 800 лет и мы в наше время утверждаем, что там некий тракт оказался устлан трупами. Очень вероятно.
Далее, если хашар и восстал, то как тогда, поясните мне, взяли Торжок? Хашар угнали на тракт, изрубили в капусту, а Торжок взяли все равно, своими силами? Так это понимать? Или хашар погнали на приступ, но несмотря на ожесточенное сопротивление, весь этот хашар выжил и уже после взятия Торжка восстал и был перебит? Я понимаю, логика - это не для Сноу, но хотя бы определиться можно было бы для начала.
И что же стало с многотысячным хашаром в Индии?
Да ничего с ним не стало, потому что не было никакого хашара, не было никаких монголов, а все сказки, написанные о них - не более, чем сказки. И написаны они, обратите внимание, по закону Геббельса. Чем грандиознее ложь - тем больше шансов, что в нее поверят, особенно, если навертеть в нее массу подробностей, как детство Темуджина, родословные, данные о каждом его брате, сыне и внуке. Никто же не поверит, что можно так детально и витиевато врать.
А раз историки так истово в это верят, то может и в самом деле это было, а? Ну нельзя же врать с серьезной миной, да еще и так подробно, ну нееет.
Зато вот анализ ДНК не соврет, увы, забайкальские гены в тот период - да и в любой другой период, вплоть до создания СССР - на запад не проникали. Пичалька.
Это помимо всех доказательств тому, что кочевая армия НЕ может вести военные действия зимой, при этом штурмовать укрепленные города. Сколько ни выдумывайте сказки про хашар, шмашар, Ясу, монгольские луки, коней - это НЕРЕАЛЬНО, точка.
В противном случае, технику непременно позаимствовали бы крымские татары, ногаи, башкиры, ойраты. Это непреложный закон войны - любое полезное изобретение заимствуется и улучшается. Но они не позаимствовали, потому что нечего было заимствовать.
А теперь ответ на вопрос про Козельск. Все просто. Те, кто пейсал историю монгольского завоевания хотели придать байке правдоподобия, типа, захватчики истощились и уже не могли брать города лихо, с наскоку. Вот и застревали, типа, под такими крепостями, как Торжок или Козельск. Нельзя насочинять всякого дерьма просто так, важен реализм. Это же ясно.

(no subject)

Мой пост о Климушке Жукове вызвал массу резонанса, пуканы бабахнули, причем вполне ожидаемо. Но кто-то, явно, утащил его (в смысле, пост) куда-то к поклонникам Гобли и Жукова, оттого он и продолжает детонировать. Это весьма отрадно, набеги дураков меня нисколько не смущают, в отличие от того же Гобли, ведь я понимаю, как устроен Интернет. А вот он - Гобля - до сих пор не врубился. Но это только здорово, ведь на этой почве его можно невозбранно троллить до самой кончины.
Хотя, нельзя не упомянуть, в комменты заглянули и здравомыслящие люди.

Хотелось бы отметить - все, что я пишу, делается не ради хайпа или популярности сетевой, как вы могли бы подумать. нет.
Мне просто очень интересно размышлять - кто, а самое главное, зачем придумал сказку о монголах. Ну и походу макать в реализм любителей повторять сказки, что не вылезают из компа, планшета или смартфона.

Однако, я отвлекся.

Давайте все сюда, все любители лысого педика-конформиста, а также поклонники Жукова, любителя поиграть в Средние века.

Смотрите, какая малява:
Пришел чудак, с понтом историк такой весь, востоковед, типа он знает, какие народы населяли степь между Волгой и Монголией (уже бугага два раза), про урянхайцев знает - и думает, что это козырь какой-то... Ну да, я сам охуел с этого, чел явно малолетка, предъявил мне урянхайцев, как доказательство непобедимости монголов. Или как доказательство еще чего-то, я так и не понял, зачем он это изверг из себя.
Но доказать то, что вести военные действия на Среднерусской возвышенности кочевым войском в самый разгар зимы невозможно, он так и не смог. Потому что... Да потому что жрать охота всем. А он скатился до грабежей. Именно так, да-да.
Я понимаю, что сидя в Москве или Питере легко строить предположения. Объявлять монголов и их коней уникальными.
Но вот мне приходилось бывать в деревне, на границе Московской и Рязанской областей. Я знаю, каково там зимой. И предъявлять в качестве аргументов "тебеневку" совсем неумно. Ну совсем. Снег там приходится раскапывать лопатами.
Мне так и видятся монгольские тумены, марширующие в темное время суток через сугробы в пояс человека. Темнота, въюга, метель. Никакая тебеневка не поможет, сугробы такие, что их техника 20 века не разгребет. Самое время куда-то пойти. А тем временем веселые китайские инженеры валят лес, обстругивают бревна, распиливают их на доски и конструируют из них пороки, причем в чистом поле, при метели. Игнорируя погоду, разумеется. Ведь монголы в Монголии живут при адских холодах. А значит, что и все, кого они припгнали с собой, должны быть, как минимум, не хуже. Ога.
Это все равно, что пешему человеку перейти Синайскую пустыню летом, когда человеческое тело испаряет около 20 литров влаги в день в тех местах. И без восполнения оной влаги - смерть. Точно так же и с русской зимой. Без зимних квартир, ну или жилищ, отапливаемых регулярно, вы умрете нахрен. Именно по этой причине крымские татары набегали на Московию весной, по свежей траве, да и то, парой тысяч, не более, лошадкам очень много хавать треба, чтобы бегать.
Но никого это не волнует, кроме меня.
Странствующее войско искателей приключений кормилось русскими деревнями, которые на тот момент сотояли из 2-3 дворов. Ну а чо, правдоподобно же. Даже Наполеoну пришлось с этим хреново, а вот монголы были такие шустрые, что успевали ограбить всю округу и отожрать себе пузо, чтобы потом, ну ёп, бля, ахахаха, слезть с коней и побежать штурмовать Владимир.
Кстати, кто-нибудь из всех вас, к несуществующим читателям моего блога  обращаюсь, но кто-нибудь задумывался, почему монголы взяли Рязань за шесть дней, Владимир за два, а вот Козельск не могли взять аж два месяца?
Чего-то ждали? Кого-то, может, ждали? Обозначали намерения?
Ответ в следующей части, следите за обновлениями)))

(no subject)

Отлично, я считаю, отлично. Вот и наш яйцеголовый Климушка Жукушка снова обосрался в ролике. По его представлениям, Тамань оказывается есть часть Крыма. Про Корчев (который ныне Керчь) историк явно не слышал.
Можно все это списать на что-то еще и тэдэ, и ТП. Но такое наплевательское отношение к географии родной страны - это немножко непозволительно для спеца-историка, не находите?
Смотреть на 3:30
Оке, можно перепутать Нижневартовск с Кемерово, Уренгой и Бодайбо - ну в целом можно, там тупо одна огромная материковая масса и где что есть - пойди-ка вспомни. Хотя, конечно, есть такие ориентиры, как реки и горные хребты.
Вот я, эмигрант, я даже не живу в России, почему-то в географии не допускаю подобных ляпов.
Но суть не в этом. Суть тут в том, что если ты, дружок, даже в географии не разбираешься, то какого хрена ты нам рассказываешь про монголов и их переходы через степи?
А вот давай-ка тебя высадим где-нибудь неподалеку от Керулена, дадим тебе огниво, лук со стрелами, ножик, пару лошадей и стадо овец. Через сколько лет твои потомки завоюют всю Евразию?
Пример дурацкий, понятно, но еще более дурацкими выглядят бредни историков про то, как кочевой народ нагнул половину мира за несколько десятков лет, а потом сам по себе исчез куда-то, не оставив никому свои супер-пупер военные новшества, не оставив нам никаких следов администрации ( а без них никакого управления не могло быть) и никаких следов о самих себе! Да, увы, когда наши первопроходцы столкнулись с монголами, те не знали и не слыхивали ни о каком Чингизе, а себя называли "халха". Ничего близкого к чингизидам, монголам, Борджигинам, вообще ничего. Хотя у среднеазиатских тюрков имя "Чингиз" фигурирует. Наводит на мысли, не?
Китайские изобретения загнулись, как таковые, но их успешно переняли индусы и арабы. Породы лошадей точно так же распространялись среди ценителей. Хорошие дальнобойные луки были в цене в средневековой Европе, более чем успешно конкурировали с арбалетом, но их в итоге вытеснил огнестрел, ибо даже очень мощный лук не пробивал несколько слоев подкладки под доспехом, а огнестрел - запросто.
Нам постоянно рассказывают о великолепных монгольских технологиях, но это же просто тупо выходит, когда выясняется, что побежденные народы у них ничего не переняли. Еще более тупо выглядят рассказы о том, что кочевник - прирожденный воин с детства. А почему землепашец или охотник хуже? Или у нас тут какая-то сегрегация? Земледелец, может, и не растет "в седле", но луком он должен владеть, причем нехило, ему сдавать оброк, он должен уметь бить пушного зверя стрелой, а ну как в силки ничего не попадется? Он должен владеть рогатиной, ибо он ходит на медведя, да и в любых разборках рогатина - первое и самое простое оружие. Он обязан обращаться с топором так, чтоб тот порхал в руках, буквально, ведь это универсальный инструмент для жителя леса и лесостепи. Им и череп раскроить, и избу - сруб - сложить впору. Я к чему - ну в поле кочевники могли победить, ладно, пусть, а вот полезли монголы на стены Рязани, Владимира, Торжка или где там еще - а там их встречает человек, который топором орудовал с пяти лет. Ну и какие шансы? А пока они еще к стене бегут, их стрелами поприветствуют, причем скорее всего те, кто с луком возился с детства и умеет, могёт.
Как считаете, такой приступ обречен на успех? Ну упоротые, конечно, скажут, что конные стрелки прикроют, но крепости же не идиоты строили, там масса ухищрений против обстрела.
И я в корне не понимаю, с какого рожна эти реконструкторы пиздоватые решили, что кочевник воин с рождения? Так почему нас половцы не смогли завоевать? Печенеги не смогли, торки (которые черные клобуки), мадьяры, болгары, калмыки, башкиры, даже крымские татары - уж на что паскудные вещи творили, но захватить ничего не смогли. А монголы пришли - и все, легко.
Вы же сами говорите, что у них войско немногочисленное, большой орде там не прокормиться.
Но историки, не моргнув глазом нам расскажут, что у монголов было гипер-пупер-убер-оружие, коняшки и луки.
Oh, shit, there we go again??
Ну так а почему не австралийские аборигены-то, а? Смотрите, весь континент извели, все леса срубили по корень, а у них там же не стужа лютая, верно? Так значит, корабли строили. Значит, плавали. До Мадагаскара доплыли (ну не они, а индонезийцы), а австралийцы, стало быть, еще круче. У них убер-оружие было, да, бумеранг. Вот, бумеранг находят у разных культур, даже у кельтов. Австралийцы принесли, не иначе. Убер-оружие есть, средства для преодоления больших расстояний есть. А, да, еще австралийский абориген умел сдирать кору с наших ивушек плакучих и лечиться природным хинином. Чо, все на поверхности.
Дебилы сейчас заорут про фоменкоидов и прочее.
Хочу прояснить одну деталь. Ни разу в жизни не читал Фоменко, Резуна и прочих, даже к их книгам не прикасался руками. Можете не верить, ваше право, но мне-то зачем врать? Я не знаю, кто такой Фоменко и совершенно не горю желанием узнать. Если не верите, спросите о чем-то другом, отвечу искренне. Правда. Мне нет смысла что-то скрывать.
Привет малолетним фанатам дебильной истории.

(no subject)

Отличный текст, перепостами не занимаюсь обычно, ну хотя бы потому что меня никто не читает, кому оно нужно? Но тем не менее, перепощу.

было и не прошло (заметки очевидца)

December 8th, 0:25

Типичный комментарий:
«А я вот помню, что в СССР там бухали, тут воровали, здесь бардак…»

Я чё, спорю? Меня в СССР покидало много и у меня есть четкая личная социология.
Вот в армии. У нас была высокотехническая радиочасть ПВО, поэтому офицеров и прапорщиков было было столько же, сколько солдатиков, то есть человек 20.
Из них свое дело знали пять-шесть, то есть были профессионалы, разбирались полностью и сверх того, еще столько же знали чего-то по инструкции, но не более, а остальные были бездельники — бухали, подворовывали.

Примерно такая же социология, когда после армии работал — треть сознательные работяги, техники и инженеры, профи во всех смыслах, треть от сих до сих, но не более, треть бездельники, несуны, неумехи или алкашня.

Когда началась «перестройка», я заметил, что Советской властью и коммунистами — «не коммунисты — жили бы как Америке» — недовольны были как раз вторые и третьи.

Те, кто умел работать и имел чувство ответственности так не говорили. Разве что с тоской смотрели, как все в «перестройку» вокруг разваливается и разворовывается.

Не Ленин и не Сталин виноваты в том, что кто-то шуруп в доску забивал как гвоздь. А потом трендел про прекрасную Америку, в которой колбаса и джинсы.

Кстати, по результатам космических пусков путинской РФ видно, что свержение Советской власти проблему не только не исправило, но и усугубило.

Так что отношение к тем, кто мне пишет «Да в СССР вот там-то «грязь» была!» у меня хреновое. Была, может ты и не врешь. Так ты чего ее не убрал, эту «грязь»? А может, это как раз ты ее после себя и оставил, мудило?


Очень насущно. Особенно рекомендуется тем, кто считает, что после падения СССР жить стало лучше. Да, ВАМ стало лучше. А миллионам других людей стало хуже, причем намного. Но это ж неважно, правильно?

Спасибо товарищу kommari

(no subject)

Давненько не заходил я к смищному Якобинцу jakobin1793, давненько.
А он по-прежнему смищной, если не сказать "смешнее".
Юноша очень любит рубать с плеча, ну или, выражаясь обыденным языком, делать максималистические выводы.

"Действительно, господин Коновалов на своем сайте очень подробно и с большим количеством технических подробностей громит американских мистификаторов. Я не могу оценить его аргументы, поскольку плохо понимаю в оптике, но смущает тот факт, что господин Коновалов - экстрасенс, финалист "Битвы экстрасенсов", о чем на его сайте прямо рядом с антиаполлонщиной честно написано.
Истинно говорю вам: американофобия - первый шаг к погибели для коммуниста. После неё он уже готов к единому фронту с экстрасенсами. "


Ну да, если один луноложец оказался экстрасенсом, то это все оправдывает. Никаких плохих чувств к Америке у нас быть не должно. Вывод просто на пятерку с флюсом.
Так и хочется спросить: дядя, ты дурак? Хотя он еще не дядя.
После всего того, что натворили стэйцы - причем в некоторых своих злодеяниях они сознались, ну а хули, полвека прошло - мы должны не быть американофобами? Очень оригинально.

Чуть ранее смищной Якобинец тиснул вот это:
Польский метросексуал Шаман задал, как ему кажется, риторический вопрос:
Просто геи - это сегодня не просто сексуальная ориентация. Это и солидарная поддержка сообщества и просто клановое преимущество в жизни. Много вы знаете геев-грузчиков? (http://szhaman.livejournal.com/1799992.html)
Я, например, могу на этот вопрос ответить конкретно и без раздумий: двух.

Великолепно. Человек взял и сам добровольно влез в анекдот. Ну блестяще же.
- Я гей.
- Вы художник?
- Нет.
- Дизайнер?
- Нет.
- Музыкант?
- Нет.
- Кутюрье?
- Нет.
- А кто?
- Грузчик.
- Тогда, батенька, вы не гей. Вы пидор.
Не обижайся, Якобинец, но ты сам себя загнал в этот анекдот.

Там еще есть интересное. С подгона ТП Чирибимской наш пылкий Якобинец пояснил, что темнушничество не уникально-русский феном вовсе. А потом пустился в мудрствования.

"Темнушничество" в России процветает и у толкиенистов, и у старворщиков, и у поттероманов, и ещё у всяких прочих. Есть, однако, один сеттинг, в котором плохо одетые русские люди массово и от души поддерживают официальное Добро. Речь идет о Вархаммере-сороковнике. Просто добро там, в отличие от других сеттингов, как раз в местном вкусе - с кулаками, бензопилами, императором, фанатизмом, инквизицией, казнями еретиков и чужаков, выпилом целых планет и прочими вещами, по которым так тоскует патриотическое сердце. И вот когда этот базовый уровень потребностей в прекрасном удовлетворен, потребности ещё гуще обмазываться Тьмой у нашего человека не наступает. Всякие там тираниды, хаоситы, некроны и темные эльдары сильной популярностью не пользуются.
То есть, наш "темнушник" вовсе не хулиган и рад бы быть за Добро - но только это Добро должно обладать определенным набором потребительских свойств.

Тут надо разтележить такую вещь. Или вещИ.
Наш темнушник появляется оттого, что:
а) Быть Добром невероятно скучно и предсказуемо. Если все станут Добром, то не будет хоть какого-либо мало-мальски стоящего сюжета для толкиенистской тусовки, ролевых игр и т.д.
б) Темнушничают, ну или темнушничали в 90-е годы в основном экзальтированные неполовозрелые барышни, ибо там, в темноте, пардон, во Тьме им виделись настоящие, труъ страдания и метания души.
в) Это открывает необъятные глубины для написания фэнтези с "обратной" стороны. "Я - темный", "Я - ведьма" и так далее. Поиск творческой свободы, скажем так, там, где ее еще не искали классики - и да, что уж тут, это действительно открывает новый пласт.
Никаким набором потребительских средтв тут и не пахнет. Потребительские средства могут быть где угодно, зависит от воли автора. Просто темнушничество предоставляет огромную - и свободную - площадку для творчества.
Так-то.

(no subject)

Не поймите меня правильно))) Я не имею ничего личного против таких личностей, как Борис Юлин и Клим Жуков. Первый - весьма хороший идеолог, хотя и плавает с понятиями от Маркса, второй же, возможно, отличный реконструктор.
Но если в целом, то они оба - редкостные дебилы. Не потому что отрабатывают у Гобляди. А потому, что считают себя профессиональными историками, но при этом не в состоянии ответить на простой вопрос: как монголы добрались до Руси. Вот Клим не стал заморачиваться, сказал просто: "ехали-ехали и приехали". Отлично. Историк не задумался над логистикой, даже над логикой он не стал задумываться, простите мне такой небольшой каламбур. Юлин решил проще, объявив, что монголы двигались несколькими колоннами.
Короче говоря, эти два дебила признают общую теорию, не включая мозги.
Что дает мне повод заключить: вы, ребята, не историки, вы - идеологи, за это вам крепкая пятерка. Но историки из вас, как из говна пуля.

(no subject)

А тут на днях еще раз отожгли обои два: Гоблядь и придурок Клим "взяли и приехали" Жуков.
Почему кликуху такую дал Климу? Объяснить нетрудно. Сидя в Гоблядничке, Клим не удосужился ответить на неудобный вопрос, а именно: "как так монголы попали в Причерноморье и к нам в целом, исходя из логистических данных?" Ну то есть ответил, ответил, но в таком стиле, как: "да просто скакали, скакали и прискакали." Ну дебил, что с него взять. Прохвессиональный историк.
Но разговор не о том.
Разговор о том, кто такие славяне. И ладно бы с всей этой норманистикой/антинорманистикой -  ее как-нибудь разберу отдельно ( да, разберу, суко, хотя меня никто и не читает, но надо, надо!). Но напрягло меня не это. Напрягло название племени бастарнов.
Вот этих чуваков. Они бастарны, мы согласны с таковым наименованием, а, товарищи?
Но!!! Что Гоблядь, что Жуков Долбоебушка упорно кличут их "бастране". Не, ну если не умеешь читать - хорошо, озвучивай, пей песни, рисуй граффити, я не знаю. Зачем лезть в науку, если ты даже не научился читать???