?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Какой же редкостный мудак этот Клим Жуков. Госспади, ну какой же конченый мудак.  Пиздец просто какой-то, извините.
Ну оно и понятно, приличного человека к Гобляди не заманишь.
Вот он пиздит и пиздит, пиздит и пиздит... И даже умудряется Гумилева обосрать при этом, хотя именно Гумилев, как востоковед, выкристаллизировал всю эту шнягу про монголов и прочих замечательных "индейцев" Великой Степи, на которой все подобные "историки" сейчас строят карьеру.

С Гумилевым вообще сложно. Я имею в виду, для вот таких шлюхо-изторегов сложно. Они начинают цепляться к теории этногенеза и так далее, при этом полностью игнорируя такие факты, как то, что во время Гумилева не было интернета, в его время был ограниченный доступ к источникам, он сам написал большинство своих книг сидя в лагерном бараке, исходя исключительно из своей памяти - за что его, кстати, коллеги-изтореги сильно не любили, ибо человек знал массу вещей, тупо в голове, ему не приходилось лезть в архивы. И когда какой-то клоунадный поц пиздит про "фантастику", мне хочется дать ему в ебало. На месте Гумилева ты, мудаковатый Клим, не сделал бы и сотой доли того, что сделал он.

Недаром про профессиональных историков говорят... Да не станем тут повторять, что говорят, хотя самое мягкое, это - пиздобол на зарплате.
Уже тот же знатный антисоветчик devol и его дружок pioneer давно накопали море инфы о том, как на самом деле воюет и передвигается конница, попутно доказав, что никакими монголами в европейской части и пахнуть не могло. Хоть какая-то польза от этих придурков есть.
Но ведь есть археологические данные, которых... нет. Есть полное отсутствие письменных источников, кроме двух - Рашида ад-дина и китайской, о подлинности которых идут споры. Есть полное понимание того, что кочевые народы тупо не имели ни средств, ни ресурсов, чтобы успешно атаковать и захватывать укрепленные города земледельческих народов. Есть известные факты о набегах крымских татар, что не могли провести через степь войско численностью более пары тысяч человек - но нам все равно втюхивают легенду о монголах. Бугога, оказывается, советские историки не врали, а! Ну да, и Солженицер не врал, и все европейцы, кто пишет о миллионах в сталинских "концлагерях" - они тоже не врут, дадад.
Но профессиональный историк кривляется, гыгыкает в унисон с Гоблядью. Он все знает "из летписания"!
И ничего, что это летописание переписывалось, переводилось на современный язык, перередактировалось по сто раз, хотя бы по той простой причине, что материал, на котором летописи писались, мог и не сохраниться за восемь веков.
И ничего, что по тем же летописям пехота сходилась по десятку раз за бой - неее, профессиональный историк говорит нам, что пешие массы сходятся и топчутся на одном месте до последнего.
Ну такая вот интерпретация летописей.
И ничего, что проф-историк гонит бредни про современных монголов, попадающих на скаку в "донце ведра" с 50 метров. Да положим, некоторые из них и попадают. Но как насчет того, что если у противника есть лучники тоже, а? Пешие? Много? И они накроют всех этих монгольских удальцов, гарцующих на расстоянии в 50 метров? Ведь для нормального сложносоставного (композитного, как принято говорить на аглицкой мове) лука это не расстояние вообще. Или проф-исторег нам скажет, что ни у китайцев, ни у хорезмийцев, ни у русских не было нормальных лучников? Наверное, в этом все дело. Потому-то монголы и побеждали, ога.
Причем здесь слово "marksman", то есть, снайпер, если речь идет о натяжении? Это уже вообще бред собаки какой-то. Ну и опять, бред про супер-пупер-охуенные монгольские луки, которые никто в глаза не видывал, но вот, они, сука, существовали. Как же так получилось, что огнестрел их вытеснил, поясни мне, Климушка, а?
Причем тут дань вплоть до 17 века, причем здесь "потому что там были такие огромные массы конницы"? Не дань, а помощь, и не татарам, а казакам - действительно выплачивали. Огромные массы конницы - ну это полный маразм отечественного исторега, почему, говорилось ранее, никакие огромные массы конницы в набеге не прокормишь, в походе тем более, потому-то крымчаки и ограничивались несколькими сотнями.
Железные доспехи в монгольском войске - тоже просто сказка. Давайте еще про походные передвижные кузницы поговорим, ну а чо нет-то?
С какого-то перепою чувак сравнивает бояр с рыцарями, а ведь это не совсем правильно. Боярин - понятие растяжимое и с "рыцарем" имеет очень мало общего, как административно, так и в военном плане.
Про построения "эскадронов" уже комментировать смешно. Он сам-то понимает, что несет? То летописец пишет о 15-16 веках, то строились они по образцу 1812 года, то хуй еще знает что. А у нас опять не было пехоты, все войско было конное. Ты определись уже, баклан
И опять тупое гыгыканье придурков, баклан нам сообщает о цифрах. Система комплектования ни разу не проходила гладко, поэтому... Поэтому исторег нихрена не знает, он пытается назвать цифры в 10 000 человек, называя их чудовищными. А как насчет примерно 9000 убитых в битве при Липице? Ну ведь вы же верите летописям, чо? То есть за двести лет до Куликовской битвы можно было вывести такую уйму людей с двух сторон.
Потом мудак задвигает про то, что лошади, оказывается, устают в походе. Что-то про 30 000 лошадей, про то, что управлять таким войском сложно. Опять обосрал Гумилева по ходу, совершенно незаслуженно. Сперва пиздим про "огромные массы конницы", а потом начинаем рассказывать о том, что десятитысячное конное войско ооооочень тяжело содержать. И потом Мамая причисляем к "монголам". Блядь, ну это уже просто цирк какой-то.
Пехота у него - это "пажи", о как! Тыловики, чистильщики сортиров. И начинается опять хуета про монгольских лучников, которые всю пехоту перестреляют. А у пехоты нет щитов, конечно, конечно. Они ж не знают, что им грозит, про монголов ничего не знают. Про битву при Куртрэ (1302 год) не слышали. Но вот зато конница выдержала обстрел - при том, что коней особо не зашищали. А если даже защищали, то чем? Щиты навешивали на лобешник коню?

Мудак, кстати, ( Я едва не забыл в запале), выдал смету финансов Руси, исходя из которой он выяснил, сколько воинов могли выставить княжества, в результате сойдясь, как уже упоминалось, на цифре в 10 000 человек. Вопрос: почему мудак не может сделать подобный подсчет по Великой Степи? Нет источников? Ну так пользуй свою башку, елки, реконструируй, это ж твоя работа, блеадь! Площадь пастбищ, данные по репродукции скота, климатические особенности - все же есть в наличии, раз уж вы даже выяснил, где рос лес 800 лет назад! Нееет, нихуя, нам просто гонят сказку про немыслимые полчища монголов. Вот самим-то не стыдно, я удивляюсь?

Короче, надоело слушать этого дегенерата.
Да, вся брехня про Куликовскую битву может быть и верна, раз там уж что-то нашли. Но уж этому мудаку я не поверю. Вот не поверю.

Comments

( 85 comments — Leave a comment )
ivanovns
Feb. 18th, 2017 10:33 pm (UTC)
Нееет, нихуя, нам просто гонят сказку про немыслимые полчища монголов. Вот самим-то не стыдно, я удивляюсь?(с)
Он сказал. что в монгольском войске было 30 тысяч человек. Это немыслимое полчище?
eugenear
Mar. 9th, 2017 06:49 pm (UTC)
Да, если вся Русь напрягшись могла выставить только 10 тысяч на Калке, да еще вместе с половцами
(no subject) - eilean_leodhais - Nov. 18th, 2017 02:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - ivanovns - Nov. 18th, 2017 02:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - eilean_leodhais - Nov. 23rd, 2017 09:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - eilean_leodhais - Nov. 18th, 2017 02:07 am (UTC) - Expand
OQ5no
Apr. 23rd, 2017 07:48 pm (UTC)
Жуков
Так нет проблем - получите профильное образование (или самообразование), поработайте с источниками, напишите монографию, в которой помножите на ноль этого неугодного Вам Жукова. А то как-то смешно и несолидно - кроме ругани, ничего конкретного.
У меня гумилевских книг дома с десяток наберется, телелекции его с удовольствием смотрел,даже как-то давно в Университете его лекцию вживую слушал, правда, по географии (хотя он больше про свою отсидку рассказывал и про то, как с неё на фронт отправился), и Жукова тоже с удовольствием читаю и смотрю, но вот чувства кровной обиды за Гумилева не испытываю ни разу. Два историка со своими взглядами, хоть и различающимися. Так и Гумилев многих опровергал, ну и что? Жуков с Гумилевым в чем-то спорит, в чем-то соглашается.
eilean_leodhais
Nov. 18th, 2017 01:56 am (UTC)
Re: Жуков
Ну видите ли, я профильное образование получал, но ушел оттуда, поскольку меня тупо не устраивало отношение преподов к некоторым терминам и их желание, чтобы я им угождал, называя вещи не теми именами, которыми они были на самом деле, а теми, которые у них там приняты. Поэтому я бросил профильное образование, хотя и изучал историю лет с пяти. Меня просто очень сильно раздражало это лицемерие, ведь я много читaл, много размышлял, а тут меня стали загонять в жесткие рамки, причем, очевидно, выгодные для капиталистического общества. Я не буду разжевывать всю фигню, поймите одно: изучать историю по заведенным догматам можно лишь в рамках прошедших двух столетий. Все, что было раньше преподносится нам, как данное, хотя кроме нескольких археологических находок и копий (неизвестно, насколько достоверных) летописей у них ничего нет. Есть обшепризнанный вариант истории и ему следуют. А тех людей, кто пытается включить логику, мгновенно клеймят, как "фоменкоидов" или "резунистов".

Edited at 2017-11-18 02:09 am (UTC)
Re: Жуков - Синяя Борода - May. 20th, 2018 05:09 pm (UTC) - Expand
Re: Жуков - Константин Червяков - Aug. 24th, 2018 07:09 am (UTC) - Expand
Re: Жуков - alexxx1966 - Jun. 25th, 2018 05:04 pm (UTC) - Expand
Re: Жуков - OQ5no - Jun. 25th, 2018 06:23 pm (UTC) - Expand
Re: Жуков - alexxx1966 - Jun. 25th, 2018 09:07 pm (UTC) - Expand
Re: Жуков - patetlao - Aug. 21st, 2018 11:50 am (UTC) - Expand
Роман Аксенов
Sep. 15th, 2017 05:40 pm (UTC)
СОЛИДАРЕН!
Автор, жму твою врепкую руку. Клим - дегенеративный экзальтированный имбелоид, не имеющий никакой разумной аргументации. Вероятно его отмороженно-глумное гы-гы -есть фактор абсолютного утверждения, не подлежащего даже поверхностному анализу.
eilean_leodhais
Nov. 18th, 2017 01:39 am (UTC)
Re: СОЛИДАРЕН!
Спасибо. Но тут такое дело - я нормально отношусь к реконструкторам, даже к тем, кто тычет мне в харю арабским, персидским и армянским летописанием. Я плохо отношусь к людям, которые в упор не видят логические нестыковки. А Клим их не видит, согласитесь. И Юлин точно такой же. Самое раздражительное в этом вопросе то, что на неудобные вопросы они не отвечают или отвечают по-идиотски, в стиле "Ехали-ехали и приехали". То есть, нет ответа. А потом в комментах начинают снисходительно вякать про летописание.
Ну пардон, тогда предъявите оригиналы рукописей. Уж если чехи написали свою историю по фальшивке, если наш советский период оболгали по всему миру при помощи пары книжек Солженицера, то стоит ли после этого верить копиям летописей? Тем более, что тот же Гумилев вполне допускал тот факт, что СОПИ (Слово о Полку Игореве) могло быть новоделом 19 века, когда пошла мода на подобные вещи.
Я рекомендую руководствоваться логикой. Мог ли кочевой народ, даже при условии победы над соседями и значительного усиления, победить оседлых соседей? Нет, не мог, не хватало материальной базы. Те же гунны (или Хунну) побеждали исключительно засчет имплементированных в их орду оседлых племен. Тюркюты владели всей Великой степью, но как только они доходили до крепостей в горах Ирана или Кавказа, то тут же сдувались, ибо не может кочевая конница, какой бы крутой она ни была, штурмовать крепости и замки.
А монголы вдруг взяли и смогли, наплевав на все законы физики и логики. Ога.
agent_jey
Oct. 10th, 2017 06:49 pm (UTC)
Соглашусь, гыгыкающий дебил.
Вообще, люди, говорящие об истории с апломбом должны изолироваться от общества.
eilean_leodhais
Nov. 18th, 2017 01:45 am (UTC)
Вообще, история нам известна только в глубину 3 столетий, максимум. Чем дальше, тем туманнее. И мы вынуждены руководствоваться логикой и никак иначе.
Летописи переписаны уже по нескольку раз, а учебники пишутся в угоду тому или иному направлению по прихоти политиков.
Только банальная логика может подсказать, как оно МОГЛО быть на самом деле. Гумилев ведь не зря изучал погодные явления, усыхание степей и пр.
Ну вы поняли, о чем я, да?

Edited at 2017-11-18 02:16 am (UTC)
Пётр Михайлов
Oct. 28th, 2017 06:04 pm (UTC)
Что за хрень я сейчас прочитал?
Выдающееся мнение опустившегося дегенерата,когда фактологически нечем опровергнуть настоящего историка.
eilean_leodhais
Nov. 18th, 2017 01:17 am (UTC)
Re: Что за хрень я сейчас прочитал?
Что за хрень ты прочитал - решать только тебе.
Но если без шуток, то Клим не сумел ответить на довольной простой вопрос, а именно: как монголы добрались до Европы. Ведь есть исторический факт, в 18 веке калмыки попробовали откочевать с Волги в Джунгарию. Из 110 тысяч до места назначения добрались только 10 тысяч, остальные умерли в пути. Калмыков с правого берега Волги спасло лишь половодье, они не сумели переправиться и присоединиться к своим соплеменникам и, как следствие, остались в живых.
Когда Климу был задан вопрос - а как монголы, учитывая все вышесказанное, сумели приехать из Джунгарии в волжские степи, не потеряв никого, то ответ был прост до изумления: "Ехали-ехали и приехали".
Ну и как можно человека считать историком, если он тупо исключает банальную логику?
Константин Жуковский
Nov. 14th, 2017 05:01 pm (UTC)
матерное аппеллирование к Гумилеву сверхпикантно. Не очень вменяемый каммент, мягко говоря.
eilean_leodhais
Nov. 18th, 2017 01:23 am (UTC)
А тут и не может быть вменяемых каментов. Тут задана тема, от которой гоблинские хомяки люто бугуртят... и, собственно, все. Логика - не их конек. Их конек - мнение гуру, а также тех людей, которых гуру притаскивает к себе. И насрать, что иногда, даже чаще, чем иногда, мнение интервьюированных расходится с точкой зрения Гобляди. Он уже давно не гуру, он просто журнашлюха, которой лень что-то делать самому, зачем? Ведь можно пригласить интересных персонажей. К слову, Клим Жуков ни разу не историк, как говорит нам официальная страничка. Он писатель-публицист и реконструктор.
lord_vitinari
Dec. 3rd, 2017 05:16 pm (UTC)
М-мда-а... Понял одно: Жуков - молодчага, аффтар - мудак.
eilean_leodhais
Dec. 4th, 2017 01:49 am (UTC)
Ну это гениальный вывод, не поспоришь с этим.
Аргументы-то есть? Кроме тех, что Жуков - огого! А я - мудак. Это ясно. Аргументы давайте. Или нету? Если не дождусь в течении трех дней, то вы - пиздобол. Так и напишу, учтите.

А, нет вообще-то. Напишу прямо сейчас. Посмотрел ваш аккаунт, диагноз ясен: пиздобол. Гордитесь!

Edited at 2017-12-04 02:01 am (UTC)
(no subject) - pavel58 - Dec. 21st, 2017 10:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - eilean_leodhais - Dec. 27th, 2017 12:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - pavel58 - Dec. 27th, 2017 09:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - eilean_leodhais - Jan. 1st, 2018 01:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - pavel58 - Jan. 1st, 2018 08:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - eilean_leodhais - Jan. 9th, 2018 01:56 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - eilean_leodhais - Jan. 26th, 2018 03:51 am (UTC) - Expand
ar_win
Dec. 5th, 2017 04:15 pm (UTC)
Грубовато. Но я полностью согласна с вашим мнением. К истории этот человек имеет такое же отношение как Карабас-Барабас к российскому балету. И смотреть его с Гоблином шоу в лучших традициях Бивиса и Батхэда считаю не только неполезным, неприятным, но более того оскорбительным по отношению к той же истории.

Воеееееный историк. Это военный историк хоть в армии служил, интересно?

Edited at 2017-12-05 04:29 pm (UTC)
eilean_leodhais
Dec. 9th, 2017 01:32 am (UTC)
Полагаю, что служил - в отличие от меня - но дело не в этом.
Меня очень коробит подход к делy, а именно, безаппеляционная увереность в том, что так вот было и иначе никак быть не могло.
Мой взгляд на историю таков: мы не знаем, что там было и как, но мы можем выдвигать гипотезы, основываясь на банальной логике.
Господа историки логикой пренeбрегают, они почитали летописей и считают все, содержащееся в летописях за истину. На это я отвечаю: но позвольте, ведь тот же "Архипелаг ГУЛАГ" есть не что иное, как фэнтезя, однако его приняли, как основу в западном мире и воспитали уже 2 поколения на этой бредятине. Так нeужто вы не верите логике, а верите исключительно летописям, которые за 800, сука, лет!!! могли поддлеать, причем не единожды и доказательства тому есть, взять хотя бы историю Чехии? Но нет, все бесполезно, нашему зрителю нравится считать, что его предков нагнули какие-то кочевые дикари.

Edited at 2017-12-09 01:39 am (UTC)
(no subject) - pavel58 - Dec. 21st, 2017 10:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - eilean_leodhais - Dec. 27th, 2017 12:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - pavel58 - Dec. 27th, 2017 09:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - eilean_leodhais - Jan. 1st, 2018 01:28 am (UTC) - Expand
Macks D'yakonov
Jun. 11th, 2018 11:15 pm (UTC)
Климушка
«В одном из видео клим жуков заявил, что английское slave — раб
произошло от названия славянин. Ну тогда клим если славяне произошли от
slave то Япония произошла от слова жопа по тому что джапан, а Германия
от слова хер по тому, что мы её постоянно на хую вертели

Он не историк, дyрaк какой-то. Во лбу пошарь клим!
Последователь Задорного царствие ему небесное»
Очень здравое замечание о Жукове.

Edited at 2018-06-11 11:16 pm (UTC)
patetlao
Aug. 21st, 2018 11:56 am (UTC)
Re: Климушка
«В одном из видео клим жуков заявил, что английское slave — раб
произошло от названия славянин.
-----------------------------------

Вообще-то, Да.

https://www.etymonline.com/word/slave


Рива-дельи-Скьявони или Славянская набережная.

https://europeantravelinfo.blogspot.com/2009/05/blog-post_10.html
Re: Климушка - eilean_leodhais - Sep. 23rd, 2018 11:25 pm (UTC) - Expand
Re: Климушка - patetlao - Sep. 24th, 2018 07:27 am (UTC) - Expand
Re: Климушка - eilean_leodhais - Sep. 23rd, 2018 10:39 pm (UTC) - Expand
neirolog
Jul. 29th, 2018 08:33 am (UTC)
Доброго времени суток)
1. Пыльный поход, это побег со стариками, детьми, женщинами. А не поход армии. По ходу торгутов еще и били, стреляли и пр.
2. От р. Суры до старой Рязани 300 км, не сильно далеко (монголы уничтожали булгар за год-три до появления в Рязани).
3. Жаль что в поисках вменяемой критики теории "пехоты то не было", попал сюда.
eilean_leodhais
Sep. 23rd, 2018 10:33 pm (UTC)
Ну во-первых, что такое "торгуты"?
Мангуты? Торки? Тангуты?
Во-вторых, почитайте ветки комментов, там есть прекрасное аргументированние за авторством некоего Долгова о том, как должна была питаться конная армия.
В-третьих, я не сторонник "Новой Хронологии", отнюдь, но согласитесь - ведь гораздо логичнее навязать противнику сражение под стенами своей столицы, вместо того, чтобы путешествовать куда-то за сотни километров, причем по вражеской территории? Я клянусь вам - я не сторонник Фоменко. Но если б я (или вы) был(и) князем Дмитрием, разве вы бы бы поперлись куда-то на Дон, через территорию враждебного Рязанского княжества? Наверно нет. Куда как удобнее дать бой у стен города, за которыми можно спастись в случае поражения, а в случае победы - легко оттянуть раненых. Мы согласны?
Если да - то почему бы не воспользоваться пехотой, т.е. земским ополчением? Да, многие из них погибнут, но зато неприятель увязнет в толпе пехотинцев, а профи-военные смогут атаковать его со всех сторон? Для этого и использовалась пехота - чтобы дать коннице время для маневра и одновременно ослабить неприятеля. Особенно в тех случаях, когда пехотинцам не нужно было идти куда-то к черту на рога, ибо битва намечалась буквально под стенами города.
( 85 comments — Leave a comment )