(no subject)

Смешно слушать и видеть как, вроде бы, неглупые люди пытаются обелить Навального.
Блин, ну вы же живете в России, вы серьезно в упор не видите, как ваш любимый Леша разворовывает химкинский лес, тащит недвижимость в Черногории?

Вам мало?

Еще примеров надо?

Он ничем не лучше Едросов, с которыми якобы воюет, он точно такой же коррупционер, просто не дорвавшийся до кормушки. И сейчас набегут массы дураков с визгами: "Да ты путинский ватник", ну или как там у них принято. Дураки! Я к вам обращаюсь. Ваш Леша - точно такой же коррупционер, его умело подпустили. Но в целом он ничем не лучше (да и не хуже) Путена и всей этой сволоты. Это искусственно созданная фигура, имеющая своей целью одно - удовлетворять вас, дураков. А вы на это ведетесь. Ну что вам сказать? Ведитесь и дальше.
Всего плохого.

(no subject)

Сегодня я еще разок оттопчусь на теме монгольского завоевания. Ну настроение такое вот.


Возможно, я удивлю вас, мои несуществующие - ну а если вы существуете и читаете это сейчас, то я прошу меня простить - читатели, но вот люди, городящие херню про монголов, очевидно, никогда не жили в Западной Европе. Одно дело покататься туристом, другое дело - жить здесь десятки лет.


Давайте я расскажу вам, как среднестатистический европеец представляет себе историю СССР тридцатых и сороковых годов. Вы уже наверное сами догадались, да? Сто десять миллионов лично скушаных Сталиным, миллиард в ГУЛАГе и так далее.


И вы спросите: почему? А среднестатистический европейский обыватель вам ответит: "Так это же всем известно!"
Откуда известно?
А вот оттуда, вы прекрасно все это знаете - из книг Солженицера, Шаламова и других диссидентов. И отсидентов. Ведь людям плевать, им рассказали это в школе, они поверили, потом пропаганда добила эти сведения в молодые бошки. Хотя можно было бы, имея немного денег и чуточку интереса взять и исследовать предмет, как исследовал его антисоветчик Земсков, мир его праху.


Но нет, ни у кого же нет времени на это!


Да и я не собираюсь переубеждать людей, это уже поздновато делать, с
целой системой не пободаешься.


Зачем я все это пишу? Да затем, что в соответствии с логикой дикие кочевники не могли завоевывать цивилизованные государства.
Но вот в каких-то ебучих летописях нам говорят об этом и мы обязаны верить, хотя это случилось 800 лет назад и проверить уже никто не сможет. Но мы должны верить!!! Иначе мы негодяи, фоменкоиды и так далее.


Какие аргументы в пользу этой теории? А никаких, только "бугага", "гыгыгы" и "ехали-ехали и приехали" из уст реконструктора и квазипереводчика.


Всего плохого.

(no subject)

Ну а раз уж мы подобрались к ПидорЮрьевичу, который Goblin, то имею вам сообщить: ПидорЮрьевич весьма хреновый переводчик.
Хреновый переводчик не знает, что слово "slay" - не означает "забойшик", "мясник" и т.п.
Означает это слово "slaughter". А если точнее, то производное "slaughterer".

https://www.multitran.com/m.exe?l1=1&l2=2&s=slaughter&langlist=2

Хуевый переводчик не может заставить себя открыть в Интернете словарь и проверить. Да черт со словарем, достаточно прочитать пару книг на английском и все сразу станет на свои места.
А хуевому переводчику надо бить по охуевшему ебалу треметровой доской с гвоздями уже хотя бы за его лицемерие, наглость и хамовитость, ибо такие вот псевдоспециалисты позорят профессию.
Я ни разу не медийная персона, хотя и живу в Западной Европе, знаю языки, но я никогда не ленюсь открыть словарь и узнать, что означает незнакомое мне слово.
И тем более мне отвратны леваки (ну или люди, позиционирующие себя, как леваки), которые поддакивают хуевому переводчику, несущему бред про "Северную Умбрию" и так далее.

Открываем Оксфордский словарь и видим: "Нортумбрия (Northumberland) - область к северу от реки Хамбер (образованной слиянием двух рек и впадающая в Северное море). Зачем выдумывать хуйню на ровном месте - мне неясно. Чтобы выглядеть более умным? Ну поздравляю, ты выглядишь идиотом, дорогой ПидорЮрьевич. Счастье наступило?

Стыдно такими быть, леваки! Вы дискредитируете себя, являясь подстилками вонючему конформисту, который зарабатывает на вас деньги.

(no subject)

Пост для рубрики "Спрашивали? Отвечаем."
Вот здесь дебил-реконструктор - ну да, Александру бурятскому нашему Сноу непременно посвящается - разглагольствует о массе коней в условиях зимы. Кому лень прослушивать, помогу: идем сразу на 18:55.
Еще раз поясню: Клим Жуков хуев может быть вполне сознательный марксист и хорошо знающий тему классового вопроса. Но как историк, он для меня - лицемер и пиздобол сраный.
Тридцать пять тысяч дотракийцев у него критикуются. Двадцать тысяч крымских татар - тоже (правда, не в этом ролике). Дескать, нечем кормить лошадей! А вот три монгольских тумена - это вполне нормально, ну тебеневка же, ну в самом деле, травка, присыпанная снегом, это же масса еды для боевой лошадки, ога.
И не надо утверждать, будто я продвигаю теорию заговора среди историков, ладно? Ну это уже слишком старо. Причем тут нахер заговор? Обычная корпоративная этика.
В нормальных условиях и монголы, и их кони сдохли бы от голода где-то на подходе к Рязани. Но это в нормальных условиях. В фантазиях идиотов, конечно же, была тебеневка и еще раз тебеневка, сто двадцать тысяч лошадей со всадниками проходили по 50 км. в день и питались тебеневкой. Идиоты верят. Ну на то идиоты и существуют, в принципе.

(no subject)



Опять отличное откровение от Пучкова, ну ведь "надо быть идиотами, чтобы", "все на всех женились, все со всеми сожительствовали" и т.д. А вот монголов нету. Ай, беда, беда, особенно для Александра Сноу (да, кстати, пошел ты нахуй, кретин).
Не оставили твои предки следа в европейской части России, прикинь! Ужасно, да, я понимаю, но вся твоя история про монгольскую сказку катится в унитаз, как обычно. Один раз ее уже раздолбал на куски товарищ Долгов.

Я-то не авторитет, само-собой. Но вот тот же товарищ - хотя нихуя он мне не товарищ, подстилка сраная и ебучий сектант, Жуков, постоянно орет, какое же огромное войско выставила Москва на Полоцк. При этом все время упоминая, что таких армий не было нигде и быть не могло, да и вообще весь мир содрогнулся, узнав о таком и бла-бла-бла, ну короче, вся хуйня, которую несут прохвессиональные историки. Однако за 300 лет до (судари мои, ДО) похода на Полоцк те же самые 30 000 человек прошли зимой через всю Русь. И это не вызывает никаких противоречий у историка, ведь так написано в летописях!!! А значит, безусловно так все и было, ну конечно же, летописец сидел в вертолете над Рязанью и дрожащей рукой на коленке кропал свою хронику. Вот только проблема - никакого Сарая, никакого Каракорума (название тюркское, а не монгольское, что уже намекае..) не найдено. Все, что найдено ОБЪЯВЛЕНО монгольским, поскольку это порочный круг. Историки заявляют о монголах, археологи выкапывают что-то и приписывают это монголам, историки сразу вопят: вот, видите, это монголы! И так может продолжаться до конца света, поскольку кооперативную солидарность никто не отменял.


Вы спросите, вероятно, почему сектант? А потому что поддерживает секту псевдопереводчика ПидорЮрьича. На всякий случай, если кто не в курсе, ПидорЮрьич (а он пидор, это уже давно известно всему рунету) заявляет всякие странные вещи, типа Northumbria - это, якобы, Северная Умбрия. Ну да, ну да. И Жуков хуев согласно кивает, засунув язык в жопу. И на этом месте он закончился для меня не только, как коммунист, но и как человек. Потому что я, когда слышу вранье, молчать не буду. А это было вранье, любой словарь (в т.ч. и Оксфордский) вам расскажет, что Northumbria - это область к северу от Хамбера, а никакая не Умбрия.

Уже здесь нормальный человек и специалист должен был бы оборвать лысого тупицу и сказать, как оно есть на самом деле. Но Клим у нас не такой, Клим засовывает язык поглубже в жопу и преданно глядит на камрада.


А уж взять его росказни о том, что кочевник - это прирожденный воин... Бляааа... Ну каким же конченым надо быть, чтобы в одном ролике визжать про "прирожденного воина", а в другом про то, что треба стада охранять! В принципе, точно таким же конченым, чтобы много раз рассказывать, как большое войско не может прокормиться, а потом пихать свои идиотские сказки про 30 000 монголов.
Знаешь, дорогой ебучий Клим Жуков хуев? Расскажи мне, чем пахарь хуже кочевника? А? Он точно так же, как и кочевник, пасет скот, стреляет пушного зверя, ставит ловушки, ходит с рогатиной на кабана и медведя, топором владеет так, что без единого гвоздя может построить избу, ну и чистит морду соседям периодически, если на то возникнет нужда. В чем же он хуже кочевника, дебил ты ебучий?
"Убили 10 человек, набрал еще 10, они такие же хорошие воины" - ты совсем дурак что ли? А кто будет стада охранять? Женщины и дети - отвечает нам пизданутый реконструктор. Ну хорошо, наверно твоя женщина и твои дети смогли бы с огнестрелом отстоять свой дом, если к ним заявился бы условный Цапок. Но у кочевников - а точнее, их жен и детей, были только две руки и ножичек. Вот уехали твои мужики воевать, грабить русню ненавистную. А тут хуяк! - и ногаи заявились в числе полусотни человек. И что ты будешь делать? Бегать с криками: "Мы все тут воины с рождения"?
Какой же дебил тупой, это пиздец.

(no subject)

А теперь поговорим о фильме "Outlaw King", ну целых два года с выхода прошло, а я все телюсь, непорядок.


Однако, сподвигло меня напейсать этот текст не время, а очень даже тема фильма. И еще то, что остались двоякие впечатления.


Разбирать пошагово мы, само собой, не станем и рассусоливать на несколько страниц тоже по вполне очевидным причинам. Но тот факт, что сценаристы подошли к написанию сценария в стиле "на отъебись", к сожалению не скрыть. Причем настолько, что отдельные куски пришлось из фильма повырезать, тупо из-за разсинхрона.
И это обидно, поскольку таким образом мы потеряли завязку мотивационной линии, основанной на пауке и паутине в пещере, которая есть даже в летописях, а уж в кино просто обязана была присутствовать, хотя бы ради символизма, хотя бы по той причине, что никаких других мотивов для поступков Брюса сценаристы не выстроили. Драматизм местами есть, а вот драматургии нет. Ксати, именно это отличает фильм от "Храброго сердца" (Braveheart), там как раз драматургия на должном уровне, ее слишком много, она не совсем по делу, она приторна до неприличия, но она есть и она работает, она мотивирует ГГ, она мотивирует зрителя сопереживать и т.д. и т.д.

У Брюса ее исчезающе мало и она нихрена не мотивирует, хотя все было можно проработать, легко, никто не мешал, даже факты есть - резня в Бервике, изъятие семейного замка Брюсов в пользу Комина, все это можно было использовать и подтянуть, проработать персонаж. Но нет. Единственный повод, почему Брюс выступает против англичан - это недовольство народа казнью Уоллеса на рыночной площади. Вы, блядь, серьезно???!!! Человек выступил с пятьюдесятью бойцами против сильнейшей армии мира по его собственным словам потому что? Потому что..? Потому что англичане казнили человека и несколько горожан вззбунтовались? Извините меня, но это просто пиздец какой-то.
И далее, мы наблюдаем это весь фильм - персонажи непроработаны, сцены высосаны из пальца, события хоть и показаны хорошо, но тоже не имеют какой-то причинно-следственной связи, эпизоды банально недоделаны, мотивации у героев нет, за исключением разве что Дугласа, драматизм присутствует, но он, как уже  говорилось, слишком поверхностный и плохо построен, а потому и не дает должного влияния.
А ведь в целом можно было бы сделать конфетку-то. Можно. Было бы.

Результат теста

https://www.myvocab.info/ru

Your receptive vocabulary is 13300 word families. Your attention index is 88%. You chose wrong options for the following multiple-choice questions: scrumptious, recherche. Nevertheless, you passed almost all the checks and the results are still valid. So, how do you stack up?

First, let's compare your results to the ones of non-native speakers. Your result is better than 97% of test takers'. On the following histogram, which shows a distribution of results obtained so far, the dark blue area is proportional to the number of test takers with vocabulary smaller than yours.


Что ж, для любителя-переводчика результат вполне годный, я считаю.

Чуть-чуть про сериалы

Итак, меня тут не было много времени, но я вернулся. Ну или так принято говорить.
И поговорим мы сейчас о двух сериалах, охватывающих восемнадцатый век, помимо прочего.

"Чужестранка" в первую очередь хороша именно и исключительно своим сюжетом. И сейчас я попытаюсь объяснить почему.
В сюжете масса дыр, нестыковок, немалое количество несоответствий задекларированной прежде идее и немало линий, которые возникают ниоткуда и исчезают в никуда, то есть, критиковать можно много и долго, буквально после двух-трех просмотров эти огрехи бросаются в глаза щепетильному зрителю - к коим я нескромно причисляю и себя.
Откуда взялись горцы под Инвернессом? Чем они там занимались, когда история говорит нам, что клан Маккензи не выступал против Англии аж с самой середины семнадцатого века? Почему Дугалл привез Клэр в главный замок клана, если не доверял ей вплоть до седьмой серии и считал ее английской шпионкой? Ну и т.д.
Однако, линейность сюжета в данном случае придает сериалу, как сказали бы профессионалы, некую упругость, в отличие от Полдарка мы не топчемся на одном месте вокруг одних и тех же локаций, семейств, персонажей, нет, мы постоянно движемся, отношения развиваются, люди меняются, меняются и локации, постоянно смещаются акценты, постоянно вводятся дополнительные сюжетные линии и герои, постоянно мы узнаем что-то новое. И даже когда этого нет, нас кидают в омут событий, происходящих с второстепенными героями, а когда заканчивается и это, то создатели разбавляют сюжет флэш-бэками и флэш-форвардами. Хорошо ли это? И да, и нет, на мой взгляд.
Учитывая тот факт, что события присходят в 18 веке и в 20, это неизбежно, но мне показалось, что сценаристы слишком увлеклись этой прекрасной придумкой. Принимая во внимание то, что это сериал, легко запутаться в плане где, когда, кто и что. К примеру, возвращение Клэр в 20 век непосредственно перед битвой при Каллодене показано в самом начале второго сезона, и хотя сама сцена великолепна, пожалуй, одна из лучших и наиболее драматичных во всем сериале, лично мне показалось, что разместили ее совсем не там, где следовало, ведь битва при Каллодене состоится (хотя и не показана) в последней серии второго сезона. Показана она в третьем, урывками.
Ну и вот мы переходим к сезонам. Я очень люблю подобное кино, считаю, что талантливо показать драму - это высокое искусство, к тому же разбавляя ее всесторонними деталями, в том числе и юмором, но после второго сезона сериал очень сильно сдал. Пожалуй, я даже сделаю скидку и добавлю - первая половина третьего сезона неплоха, но увы, тут как раз кончается та самая сюжетная линия, на которой можно было мчаться вперед, оседлав ее и не заскучав ни разу. Появляется все больше и больше флэш-бэков, глупой сентиментальности, главная героиня превращается из хотя и импульсивной, но интересной личности в климактерическую истеричку, сюжет из линейного превращается в прямолинейный, наполненный роялями в кустах и дурацкими потаканиями феминисткам и толерастам, нам зачем-то вводят китайца, немку, негров - все они, по сути, для сюжета не нужны и в четвертом сезоне мы никого из них не увидим и сопереживать им, как хотелось сопереживать героям из первого и второго сезонов совершенно не хочется.
Из плюсов не могу не добавить отлично переданную атмосферу Шотландии тех времен, отлично сделанных горцев, которые при всех своих недостатках несут главную черту - вписываться за свой клан и своих, не взирая ни на что.
Из минусов - слишком затянутые сцены половой жизни главных героев, сериал ведь снимался не для девочек и прыщавых подростков, насколько я могу судить, а для зрителей всех возрастов, так что не думаю, будто взрослым людям очень интересно смотреть, как двое актеров, пусть и красивых, изображают на экране сношения, для этого есть порно, в конце концов. Но хронометраж надо чем-то заполнять, знаю, знаю.


Проблема с Полдарком в том - на мой предвзятый взгляд - что сюжет тут не линейный, а цикличный. Я не утверждаю, что линейность или цикличность это плохо (или хорошо), дело в другом. Мы видим постоянные мизансцены, которые повторяются - и к мизансценам я еще вернусь - причем повторяются в плохом смысле этого слова. Вот какие-то люди сидят и пьют портвейн, вот женщина рожает, вот люди идут на работу в шахту, вот кто-то стоит на скале и смотрит на море, вот кто-то гуляет по пляжу. И еще раз то же самое. И еще. И снова.
Таким образом, можно, не покривив душой, сказать, что если вы видели одну серию Полдарка, то видели их все. Суждение грубоватое и субъективное, но если бы вы посмотрели все пять сезонов подряд, то согласились бы со мной. Да, согласились бы, но сценаристы, видимо, поняли в чем минус и поэтому сумели добавить неплохой твист в финальной серии, а также поездку во Францию, которая внесла разнообразие.

Другое дело - финальную серию и саму задумку на финал можно было растянуть на три-четыре серии, хронометраж ничего бы не потерял, это вам не "Чужестранка" с постоянным секасом, тут у нас весьма многоплановый сюжет, так что чем больше, тем лучше.
Теперь о мизансценах - в самом деле, идея постоянно менять фокус неплоха, герои не успевают надоесть зрителю, ну и такое разнообразие привносит, скажем так, реализм, нам показывают жизнь с разных ракурсов. Отрицательная часть заключается в том, что многие короткие сцены не имеют ни начала, ни развития, разобраться, что к чему может только очень внимательный зритель, не пропустивший ни одной серии, ни одного эпизода. Это на пользу сериалу не идет, я считаю.

Эйден Тернер и Элеанор Томлинсон мне понравились, как и Джек Фартинг - подбор актеров очень удачный, тут не поспоришь, постоянно мрачный, хмурый капитан армии со шрамом через половину лица, себе на уме и солнечная ярко-рыжая его жена с очаровательной улыбкой, ну и антагонист, непроницаемый, высокомерный, постоянно задирающий нос кверху, все очень добротные, колоритные, такие, что лучше и не сыскать.

Небольшой UPDATE.
Один знакомый сказочный... мм... персонаж уговорил меня написать не просто резюме, а именно почему данные сериалы должны и могут быть интересны постороннему зрителю, т.е. не знакомому с тематикой.
Ну хер его знает, почему, откровенно говоря. Но так уж и быть, попытаюсь.
Значит так, смотрите. "Чужестранка", как уже говорилось, хороша в первых двух сезонах. Сценарий слеплен так, что каждое, подчеркиваю, каждое действие, неважно, обдуманное или нет, влечет за собой последствия, которые, в свою очередь, ведут к новым сюжетным ходам. Вот Клэр, повинуясь побуждениям, как медик, вылечила несколько человек, оттого ее берут в поездку. Там она, руководствуясь благими побуждениями, пытается отдать козу местным крестьянам и привлекает внимание английского офицера. Через это, англичане ее забирают и у нее остается один выход - выйти замуж за шотландца. А поскольку на данного шотландца уже положила глаз местная девка, то Клэр хватают и судят, как ведьму. Помимо этого все более и более раскручивается тема противостояния главного героя и антагониста. Впоследствии, в родовое имение приезжает т.н. стража и главный герой отправляется с ними на грабеж, попадает в плен, его вытаскивают и они бегут во Францию.
Таким образом, каждое действие вызывает целый виток последствий, и любая реакция - очередной виток. Мы постоянно продвигаемся, независимо от оценки действий, было ли это глупо, мудро, безрассудно, милосердно, жестоко, пофиг, история летит вперед, действие - результат - последствия - реакция - действие. В каждой серии, не покривив душой, можно признать: есть несколько микрокульминаций. Идет динамика, в отличие от многих других сериалов, где сюжет топчется на одном месте, меняя лишь некоторые детали и порой сдвигая акценты. Именно поэтому сериал для меня умер на третьем сезоне, дальше идет унылое говно, топтание на одном месте, бессмыслица, сюрреализм и отход персонажей от ранее задекларированных моделей.
Что касается Полдарка... Хм... Тут сложнее. Циркулярный сюжет здесь служит для раскрытия персонажей, а также для того, чтобы шире показать ситуацию, в которой герои оказываются и как они из этого выпутываются. Пожалуй, и для того, чтобы погрузить зрителя во все подробности жизни того времени и заставить его сострадать.
Вот как-то так.
  • Current Mood
    cynical cynical

(no subject)

Капец просто, хочу поинтересоваться - никому еще не надоели всякие обмудки, которые критикуют манеру поведения тренеров на бровке во время игры? Один герой моего блога, Феликс - уже забыл про него, слава Б-гу, почти забыл - гавкал на Эмери, типа, машет руками там... Ну и в итоге, где сраный Феликс, а где Эмери?
Сегодня еще какой-то имбецил обозвал И.О. тренера Спартака Рианчо "вертлявой попрыгушкой". Ну т.е. человеку не все равно, возможно, игроки не выполняют установку, он просил переводить атаку на другой фланг, а они пинают мяч в борьбу и теряют его - конечно, человек раздражен. Но причем тут, блядь, вертлявая попрыгушка? Пойди сам, дебил, и потренируй толпу взрослых мужиков, которые потом будут распиздяйничать на поле, давай, я погляжу, как ты отреагируешь? Или тренер должен молча сидеть? Так ты и такого тренера обосрешь, нет что ли? Да вот, взять нашего любимого Олега Ивановича - какой-то оплывший нарк с безразличной рожей, не может три минуты просидеть без сиги - нормальная характеристика? Доволен, сука? Зато не попрыгушка.
Обосрать можно кого угодно, вообще любого, причем с легкостью.
Я вот не могу понять - а тренер обязан вести себя как-то определенным образом, чтобы понравиться вам, мудакам, которые о футболе-то имеют представление в лучшем случае поверхностное? Он виноват, что за две недели не научил защитников играть по игроку? Он виноват, что за две недели не рассказал вратарю, что близколетящие мячи разумнее отбивать ногой, а не пытаться сложиться при росте в 1.90? Да даже если и да, то нереально переучить взрослых дядей за пару недель. Ну серьезно, блин.
Вам нужен шоумен на бровке? Человек ведет себя так, как он ведет, потому что он целиком в игре, он вместе с командой. Вам нужен профессиональный актер на его месте? Давайте, скидывайтесь, пишите заявление Федуну, мол, "хотим актера, чтоб не махал руками, а ходил важно и величественно". Что за детский сад, ну ведет себя человек так, как ведет, он переживает, что за идиотские доебы? Как же заебали тупорылые кретины, вы ведь доебетесь до столба, если вам волю дать.
P.S. И кстати, пенальти на Попове был стопроцнтный, в чемпионатах Европы за такое указывают на "точку", это запоздавший отбор, late tackle называется. А во втором случае мяч был выбит чисто.